להמונים.קום

לפני שבועיים הייתי בפאנל המאגר הביומטרי במרכז הבין תחומי בהרצליה

פאנל ציבורי שנערך בנושא הצעת החוק המוצעת.

היה מגניב לשבת בין שורה של מומחי אבטחת מידע, עורכי דין, עיתונאים ופוליטיקאים אשר מנהלים בינהם דיון.
הפריע החוסר באנשי בטחון, במיוחד לאור העובדה שנגענו בענייני בטחון לא מעט (בעיקר בנושא הצורך במאגר ביומטרי לצורכי ביטחון)
שימח אותי לראות שיש שוק עבודה בתחום המחשבים שהוא גם ערכי וגם מול אנשים, למשל בנושא אבטחת מידע, אבל לא רק.

על התנהלות הכנס:
השר אלי ישי וחבר הכנסת מאיר שיטרית שוחחו בינהם לאורך כל הפאנל תוך הפגנת חוסר כבוד למרצים, ללא קשר לעמדה שהציגו הדוברים הנוכחיים, על אף הערות חוזרות ונשנות שקיבלו.
יתר על כן הם הגיעו באיחור, והשר מיכאל איתן הגיע לאחר שעה וחצי מתחילת הפאנל עם התנצלות.
שני הנציגים העיקריים של הצעת החוק – שיטרית וישי יצאו באופן בלתי מסודר כאשר התחיל החלק של השאלות מהקהל.

לדעתי, לא היתה ברורה מספיק המטרה של הכנס, כנראה ששיטרית וישי שמובילים את הצעת החוק, חשבו שמטרת הדיון היא מומחים בתחום שמעוניינים לתרום מהידע שלהם בשביל לחזק את הנושא של מאגר ביומטרי ולהציע איך צריך ליישם אותו ואיך צריך לאבטח אותו.
האלוף לשעבר יעקב עמידרור, כנראה חשב שהמטרה של הפאנל היא הסברה לקהל הרחב על החוק, ובעיקר הרגעה שהכל בסדר.
הקהל הרחב ברובו כנראה חשב שהפאנל מטרתו להעלות לדיון אמיתי את הצורך במאגר, ושתוצאתו עשויה לשנות את החלטות הממשלה.
לפחות זו פרשנותי על פי אופן הפעולה השונה של האנשים, ואי תיאום ציפיות זה הביא לתוהו ובוהו. השרים ישי ושיטרית היו תחת התקפה כבדה שהם לא ציפו לה וברחו, עמידור הרצה לאוזניים ערלות והקהל דיבר בין אנשים שונים שמתנגדים למאגר ומחזקים אחד את השני שמאגר זה רע.

סיכום בקצרה על תוכן הדברים:
המאגר הביומטרי במבנהו המתוכנן בארץ, הוא תקדים עולמי (על פי ד"ר קרין ברזילי-נהון). הוא פוגע בפרטיות של האנשים אם הוא דולף, ואין לנו היסטוריה נאה של מניעת הדלפת מידע לצערי. ואם הוא לא דולף כולו, עדיין אין מניעה לגורמים חיצוניים להוציא מידע הדרוש להם על פרטים בודדים (על פי פרופסור אלי ביהם). ובנוסף לזה, כמות הגורמים שתהיה להם גישה חוקית למאגר היא גדולה ולא הגיונית עד כדי כך שכמעט אין צורך שתדלוף, היא נגישה באופן חוקי (על פי עו"ד חיים רביה).
כפי שאמר פרופסור שמעון שוקן, הבעיות העיקריות הן שהדיון הנוכחי נערך לאחר שהצעת החוק כבר עברה קריאה ראשונה, שזה כבר די מאוחר מדי בשביל להביא לשינוי משמעותי.
והבעיה השניה היא שנראה שהחליטו להקים מאגר ואחר כך למצוא איך להשתמש בו, במקום לזהות צורך ולמצוא לו פתרון.
יש המון סתירות בחוק בנוגע למה השימוש במאגר הולך להיות, מה שחוזר בעקביות הוא הצורך בתעודות זהות חכמות כי כרגע אין בעיה לזייף.
זה נכון, התעודות זהות בארץ הן מהגרועות בעולם, אבל אין צורך במאגר ביומטרי על מנת לשנות זאת, יש הרבה טכנולוגיות לאבטח תעודות זהות, אפילו כאלו המבוססות על זיהוי לפי טביעת אצבע, שלא דורשות מאגר ביומטרי (המידע שמור בכרטיס האישי שלך)
ככל הנראה בנקים לא יקבלו גישה למידע (לפחות בשלב ראשוני) למרות הצורך שלהם בעימות הזהות של הבאים איתם במגע.
משטרה, עורכי דין, בתי משפט וכוחות בטחון יקבלו גישה למאגר על פי צורך.

הרגיז אותי האלוף לשעבר יעקב עמידרור שאמר שאין לערב את האקדמיה בהחלטות הממשלה משום ש:"האנשים באקדמיה נוטים להיות ערכיים במקום מקצועיים"
כאילו שלערכים אין מקום בהחלטות הממשלה…

וגם הרגיזה אותי הטענה המגוחכת שלו שאין מה לדאוג בנושא אבטחת המאגר משום ש:"ליד וענונו יש הרבה מאגרים שמהם עוד לא דלף מידע"

השרים המעורבים העלו את הטענה שהקהל באירוע לא מייצג את הציבור משום ש:
אף אחד לא ראשי להביע את דעתו בשם הציבור פרט לחברי הכנסת שהציבור בחר אותם, הציבור יכול לבחור פעם בארבע שנים ובכך הוא מביע את עמדתו.
ומה שכואב לי הוא שהם באמת מאמינים בכך, הם מאמינים שבעצם ההצבעה שלי למפלגה מבין הטווח המוצע אני מביע את הדעה שלי בנושא: בטחון, זכויות אדם, פרטיות, מעמד הגמלאים, מעמד המורים וכדומה. שאני אצליח למצוא מפלגה שכל חבריה מסכימים איתי אחד לאחד בכל תחום ותחום. שזה מגוכך, זה מטופש להאמין שהממשלה באמת מכילה ייצוג אמין ואמיתי של הציבור בארץ, אבל זה אמונה שהיא כנראה הכרחית כשאתה מגיע מהמערכת על מנת לתת לפעולות שלך צידוק.
בעיה נוספת היא שדמוקרטיה אמורה לשמור על זכויות מסויימות ללא קשר לדעת הרוב, אבל זה כבר דיון אחר.

עכשיו הטענות של מאיר שיטרית, יוזם החוק:
הסיבה שישראל היא תקדימית בנושא היא בגלל הצורך הבטחוני הייחודי של ישראל, ובגלל שברוב המדינות אין תעודות זהות כלל והן לא עומדות בפני אותן בעיות כמונו.

טענה שתומכי החוק חזרו וטענו היא שבכניסה לארה"ב נותנים טביעות אצבעות, זה לא עוצר אף אחד מלנסוע לארה"ב, ותפקידנו להגן על מדינתנו כפי שהם מגנים על מדינתם.
מנגד טענו מהקהל אנשים מסויימים שבגלל זה הם לא נוסעים ולא ינסעו לארה"ב, שנסיעה לארה"ב זו בחירה והנפקת תעודת זהות אינה בחירה ושמדינה שעושה דבר פסול לא נותן לנו לגיטימציה לעשות זאת גם כן.

בעניין הבחירה שיטרית הגיב שייקח שנים להנפיק תעודות ביומטריות לכל המדינה, ולכן מי שלא רוצה ישאר עם התעודה הישנה.

הטענה העיקרית שלו היא שבמוסדות (והוא מנה את כולם): שדה התעופה, מקומות עבודה, משטרה, צבא, מוסד, שב"ק, בנקים, בתי משפט, קופות חולים. לוקחים טביעות אצבע בניגוד לחוק (בעצם לא קיים חוק בנושא) ואף אחד לא ניסה לפרוץ למאגרים שלהם, האקדמיה לא נאבקה בהם. והממשלה לא יכולה להתערב שם מבלי שיש לה מאגר משלה.
אני מוצא הרבה בעיות בטיעונים שלו, אך אשאיר אותם כפי שהם.

מיכאל איתן
אמר שהחוק לא גמור ודרוש עוד זמן לבחון את הנושא.
הוא חושב שההתנהלו סביב הנושא, כמו גם אופן ההתנהלות הכללי של הכנסת הוא בעייתי, והוא יצא עלי רושם מאוד חיובי באופן ההתייחסות שלו לנושאים, ובתגובות ענייניות לשאלות.
מאיר שיטרית עבד מספר שנים עם וועדות על הנושא

אלי ישי, האחראי הנוכחי על קידום החוק, סיים את הדיון (לפני שברח משאלות הקהל) בהבטחה שבעיניו זה לא פסול לשנות דעה, ושהוא לא ידבק בהחלטה רק בגלל התחיבויות קודמות. מצד שני לא נראה שהוא מעוניין בשינוי ההחלטה והוא אמר שלא פשוט למצוא פתרון שאינו כולל מאגר ביומטרי, ושיש לבחון את האינטרס שמציגים אנשי ביטחון במקביל לנקודת המבט האקדמאית. הוא סיים בקריאה למומחים לבוא לתת פתרונות יצירתיים על מנת להגיע לאיזון ולצמצם את הסכנות שבמאגר הביומטרי.
בעיני זה לא פסול לשנות דעה. חבר כנסת שאומר אתה צודק אבל התחייבתי זה לא הגיוני.

לקבלת שפע של מידע סובייקטיבי לגבי המאגר הביומטרי אתם מוזמנים להכנס לכאן:
http://no2bio.org/home/

אם יש לכם דעה בנושא (ולא משנה מה היא), אני ממליץ לשלוח אותה לחברי הכנסת על מנת שתהיה להם השקפה מלאה יותר על דעת הקהל.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3756032,00.html
כמה שזה מרגיז ומתסכל
בין אם יתפסו את הרוצח ובין אם לא – אלו שמתו מתו, אלו שנפצעו נפצעו, ואלו שנחשפו נחשפו.
אי אפשר למחוק את הנזק שנגרם.
מה גורם לבן אדם לעשות מעשה כזה? אי שפיות?

יש יותר מדי טיפשות בעולם.

מאז האירוע אני חושב, מה אפשר לעשות כדי להביא לשינוי? האם זה עניין של חינוך? האם של ענישה?

הדבר הכי נורא, זה שהרוצח הזה אינו פסיכי יוצא דופן, משפחות לא באו לבית חולים לבקר את בנם אחרי שגילו את נטייתו, אפילו בתגובות של הכתבה על הרצח אפשר למצוא המון תגובות שאומרות, שהמיעוט צריך לעבור לחו"ל, לשנות את נטיתו המינית, להסתיר את זהותו ועוד כך כך הרבה שטויות.
ואני לא חושב שהם מבינים שהמשפטים האלו, במיוחד במקום ובאופן שבו הם נכתבים, נותנים לגיטמציה למעשי זוועות כאלו.

אז איך עושים את זה? איך מנערים אנשים שעיוורים למציאות סביבם?

מסתמן שבסוף השבוע תהיה עצרת זכרון בכיכר רבין (זכור לי שראיתי משהו כזה, אפרסם בדיוק אם יהיו לי פרטים)
אני חושב שצריך להראות לרוצח שהרצח לא משתלם. נכון – הוא הצליח לעשות נזק בלתי מתקבל על הדעת ובלתי ניתן לתיקון. אבל במקום להשתיק את הנושא, צריך להעלות אותו לתודעת הציבור. במקום להתחבא צריך להפגין תמיכה בקהילה. בלי קשר אם אנחנו בעד או נגד פעילויות שונות שלהם, צריך למצוא כל דרך ליידע אותם שמאחוריהם עומד ציבור שלם.
אם אתם חושבים כמוני, תדאגו להגיע ולהראות תמיכה!

פרסמתי לא מזמן פוסט על צבא, אשר בו ציינתי את דעתי על המערכת הצבאית והאכיפה בנושא שאינן לשביעות רצוני.
אני חושש שהפוסט ההוא עלול להביא השקפה לא נכונה על דעתי כלפי מה צריך אינדיוודואל לעשות על מנת לשמור על האינטרס האישי שלו.

אני מאמין בהשתמטות. לא אמונה מלאה, אבל אני מאמין שעבור אנשים מסויימים זו הדרך הנכונה לבחור, ולכן גם שמחתי בפוסט ההוא לפרסם לינק להוראות השתמטות.
כשחייל בא ואומר שהוא לא מסוגל לשרת בצבא, שזה קשה לו מדי או שהוא פוחד לחיים שלו, קשה לי לקבל את זה. כי בסופו של דבר – כולם עוברים את זה, הרבה סובלים, והקרבת האינטרס האישי בשביל להשתתף בנטל הלאומי היא דבר מתקבל על הדעת בעיני.
בנוגע לאנשים שהצבא נוגד את העקרונות שלהם, זה יותר אתגרי, אבל הכיוון הוא דומה כי אין הרבה אנשים שהצבא תומך בעקרונות שלהם, ולא היינו רוצים שהצבא שלנו יהיה מורכב רק מהם (מטעמי הומניטריות צבאית).
אני מאמין שיש מקומות יותר טובים להלחם על עקרונות מלשכת גיוס, ובכל זאת, אכבד אדם שבוחר בדרך זו.

אני לא כותב דבר פה בהשלמה מוחלטת, מאחר ולפני הצבא הייתי מתנגד נחרץ להשתמטות ועכשיו אני מנסה לנסח לעצמי מחדש מתי זה רע.
ולמה?
כי השירות שלי היה רע.
כי בשירות שלי לא הרגשתי שתרמתי, לא הרגשתי שמאפשרים לי לתרום והרגשתי שלא מקבלים שום תגמול על השקעה.
ואם מישהו יבוא ויגיד לי שהוא יכול לתרום למדינה הרבה יותר שלא במסגרת הצבאית, קל מאוד יהיה לי להאמין לו.
ובמקרה הזה – אם מישהו משתמט והולך ונהיה הומניסט, מתנדב למען נזקקים, בונה בתים ו/או מגשר בין מגזרים. אני אומר: "וואלה, ההשתמטות עשתה לך ולמדינה טוב, בצבא כנראה היו עושים ממך עציץ."

בנוסף לכך רציתי גם לענות בתור בוגר ממר"ם, על שאלה ששואלים אותי הרבה: לא, לא שווה לחתום על קבע מראש לא תמורת תואר ולא תמורת מקצוע. הדברים האלו לא מבטיחים לכם שירות מוצלח יותר, הם רק מבטיחים לכם שירות ארוך יותר. בסוף השירות שלכם, אם הגעתם למקום טוב (ויש הרבה כאלה, בין אם במסלול מקצועי ובין אם לא) אז תחתמו על קבע. יש סיבה לכך שמבקשים מאנשים לחתום מראש ושמחייבים אותם בחתימה קשיחה (אשר לעומת שאר משרתי הקבע בצה"ל, לא ניתנת להפרה) והיא שיש יותר מדי אנשים שמגלים שזה לא מתאים להם, אל תפלו בפח!

וטיפ קטן לסיום – קחו ימי חופש בלי חשבון. הטיפ הזה משתנה בהתאם למסגרת הספציפית, אבל במסגרת שאני הייתי בה, אם היו נשארים לך ימים צבורים, הייתה סקנה שהם יתאפסו. לעומת זאת אם היו לך מינוסים, היה סיכוי שהם יתאפסו, ועדיף שזה יקרה למינוסים.

הייתי ממש מנותק מהחדשות בארץ בזמן הטיול שלי, אני תוהה האם הסיפור הזה תפס מקום מרכזי בחדשות?
תפסו קבוצה של פעילים בשם פרופיל חדש ועצרו אותם בחשד להסתה להשתמטות.
הם נעצרו בטענה שהפעילו את האתר
מטרה 21 אשר מכיל מסמך עם הצעות כיצד לצאת מהצבא.

הכתבה המלאה כאן:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1081349.html

מסתבר שהחוק מותיר להכניס לכלא לעד חמש שנים מי שמסית להשתמטות.
מעניין אם למספר רבנים יש עכשיו סיבה לחשוש מהגעה פתאומית של כוח משטרתי…

כמה שחמור המעשה של פרופיל חדש, אני חושב שחמור לא פחות מצב המשתמטים במגזרים השונים, ובכלל יש לברר היטב כיצד הגענו למצב בו יש השתמטות ארצית כה רחבה.

בעיה אחת היא באכיפה – אין ספק שהקב"נים מאפשרים יציאה קלה מדי, ולא עוצרים את כל המשתמטים הבלתי חוקיים.
בעיה שניה היא במוטיבציה – למה יש ביקוש רב כל כך להשתמטות? למה החברה מקבלת את זה?
ולדעתי צריך לשים את הפוקוס בבעיית המוטיבציה הצבאית שרק הולכת ומחמירה.

דבר נוסף – אם המדינה מאמינה שאין צורך בגיוס מלא, יש מנגנונים שונים שמאפשרים גיוס חלקי באופן רשמי, מבלי לוותר על גיוס חובה (אם זה באמת נחוץ) ומבלי לפגוע דווקא בשומרי החוק. למשל גיוס על פי הגרלה.

אני מקווה שנוכל לוותר על גיוס חובה, אך תומך בגיוס מלא ללא יוצאים מן הכלל כל עוד זו ההחלטה. הצבא צריך להיות מקום שבו כל אחד יהיה מסוגל למצוא את המסגרת של עצמו, כמו בחיים.